数百名同行评审技术人员被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版公司Elsevier正试图对数百名归纳者进行调查报告，声称他们不负责任操纵曾和入围者处理过程，即这些曾和入围者研究专家让出书创作者推用自己的篇文章，以获取好的技术性结果。Elsevier表示，他们的调查报告将加剧其里面一些归纳被撤出。但Elsevier也说明就亦会撤出那些遭受到禁止推用影响的出书归纳，因为创作者不对该问题负责，而且推用古书就亦会影响归纳结果。该道德上是如何被挖掘出的？Elsevier的归纳研究专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 挖掘出了这一疑似道德上。他们检视了为Elsevier杂志技术性的有数5.5万名技术性人的曾和入围者道德上，归纳这些技术性人的篇文章被其查核文稿推用的可能，该归纳 [1] 于9月6日刊登。归纳共包含了54，821名技术性人，他们自己至少刊登了5篇篇文章，至少审了5篇篇文章，且这些被审篇文章至少有一篇推用了技术性人的文章。其里面一个调查报告量化是，某个技术性人审过的篇文章里面，有多少数量的篇文章亦会推用该技术性人的古书。从下述柱状图里面可可知，在一组的远端假定一个反常点，即在该点上100%的被入围者篇文章都推用了技术性人的文章，这个点上共包括了1612个技术性人。归纳同时调查报告了其他量化，最终圈定了1743名促使所需归纳的技术性人。归纳审核了其里面1041名技术性人查核过的原始出书文稿，挖掘出有260名技术性人审过的文稿里面，≥50%的技术性人被词条献在原始文稿里面是原本并未的。将这一数量（260/1041， 25%）于数至1743名技术性人，估计有433名疑似的技术性人。该归纳是由Elsevier一个案例推发的。2017年，Artemi Cerda从科学杂志编委辞职，此前他被声称利用职权上升自身篇文章以及科学杂志的被推次数。Elsevier随后修正了总编辑读物、总编辑合同和技术性人读物，对这种做法提议了警告。Fennell和Baas的归纳挖掘出，在大多数可能下，技术性人自己的归纳并并未在他们查核的文稿里面被推用。但是有一小部分的技术性人，他们所查核的文稿几乎亦会推用他们的古书。技术性人和创作者保守于在同一个各个领域指导工作，推用古书亦会假定一些重叠。但是，某些技术性人的篇文章总是被他们查核的文稿所推用，就值得声称，提示可能假定禁止推用的可能。今年早些时候，《Bioinformatics》杂志禁止一名技术性人为其杂志技术性，因为调查报告挖掘出，这名归纳者高达每次技术性亦会要求上升35篇词条，其里面90%的篇文章他都是创作者。《Bioinformatics》的编委Wren表示以外正试图编写一种正则表达式，可以自动标记篇文章里面不奇特的地方，包括对某一创作者文章的过多推用。他推用：“如果我们在篇文章刊登后才开始调查报告，那要如何处理那些多余的参考古书呢？”。Elsevier正试图考虑撤出归纳里面的个别参考古书，这将是前所未有的。Fennell表示，另一个选择是发布修正说明。但她表示“还在探寻最佳的解决办法” 。参考古书：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9